פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      תושב החוץ, המאהבת והסכסוך על הפנטהאוז באשדוד

      תושב חוץ שרכש פנטהאוז במרינה באשדוד רשם את הנכס על שם בת זוגו. לימים הסתבר כי ההסכם שעליו חתם אינו מבטיח את זכויותיו - וסכסוך משפטי ממושך נגמר בהחלטה כי הפנטהאוז יישאר של האישה – אך היא תיאלץ להשיב לו 1.5 מיליון שקלים ששילם עבור רכישתו עד כה

      תושב החוץ, המאהבת והסכסוך על הפנטהאוז באשדוד

      רומנטיקה, נדל"ן וכסף: תושב חוץ אמריקאי שטען כי מאהבתו ניסתה לנשל אותו מדירת הפנטהאוז שרכש במרינה באשדוד, זכה לאחרונה חלקית במאבק המשפטי נגדה לאחר כארבע שנים של מאבק משפטי ממושך ובית משפט השלום בקריית גת פסק כי הנכס יישאר בחזקת האישה, אך היא תיאלץ להשיב לו סכום של 1.5 מיליון שקלים אותם שילם כבר עבור הנכס.

      לקריאה נוספת:

      אפקט כחלון: "מחירי הקרקעות הפרטיות זינקו ב-15%-20%"
      באיזו עיר בישראל התושבים הכי מרוצים? התשובה מפתיעה
      יש לכם עניין עם פועלות בניין: הנשים שבונות לכם את הבית

      תחילתה של הפרשה בשנת 2005, אז ביקש האיש, המחלק את זמנו בין ישראל לארצות הברית, לרכוש פנטהאוז שישמש אותו בביקוריו בישראל. הנכס שביקש לרכוש היה דירת פנטהאוז בפרויקט מגורים המשקיף על המרינה באשדוד שמחירו עמד על כ-2 מיליון שקל. בתקופה זו ניהל תושב החוץ קשר זוגי עם תושבת ישראל, שהיתה בהליכי גירושים והתגוררה באותה עת עם בנה בבית אמה. בתביעה צוין כי בין תושב החוץ לבין בת זוגו שרר קשר משפחתי רחוק - אחיה של האישה היה נשוי לבתו של התובע.

      בתביעה, שהוגשה על ידי עורכי הדין קרן לוי-חפץ ושגיב בר-שלום ממשרד דורון טיקוצקי, קנטור גוטמן צדרבוים ושות', צוין כי התובע החליט לשלם מחצית מסכום הדירה באמצעות הון עצמי ואת היתרה באמצעות משכנתא, שאותה החליט לקחת על שמה של הנתבעת – בשל היותה תושבת ישראל וההערכה כי הדבר יקל עליו בנטילת המשכנתא.

      "לפיכך ולאור העובדה כי הבנקים בישראל נוטים לאשר ביתר קלות הלוואת משכנתא לתושב המדינה אשר מתגורר דרך קבע סיכמו הצדדים כי הלוואת המשכנתא על סך כמחצית מהסכום תילקח מחשבון הבנק על שם הנתבעת אך תיפרע על ידי התובע. לפיכך הוחלט כי הדירה תירשם על שם הנתבעת וזכויותיו של התובע בדירה יוסדרו בהסכם שהצדדים יערכו אצל עורך דין", נכתב.

      במילים אחרות, הדירה אמנם נרשמה במלואה על שמה של האישה, אלא שההסכם שערכו בנפרד אצל עורך דין אמור היה להבטיח את זכויותיו בנכס בשיעור של 75%. אלא שבתביעה, שהוגשה הן כנגד האישה והן כנגד עורך הדין שערך את ההסכם, צוין כי האיש לא ידע שעורך הדין שנבחר היה מכר ותיק של בת זוגו וכי בנוסף ההסכם נערך בעברית וחלקים ממנו לא היו ברורים לו ובפועל זכויותיו לא הובטחו בו. פרט לדירה מציין האיש כי הוא רכש גם רכב מסוג מאזדה עבור חברתו, אך על פי התביעה, על אף שהסיכום בין השניים כלל הבטחה כי יירשם כבעלים ברכב, היא מעולם לא הסדירה את הרישום על שמו.

      על פי התביעה, האיש העביר כספים לחברתו לטובת תשלומי המשכנתא, המיסים, האגרות – וכן לטובת עיצוב הדירה ושדרוג המטבח בסכומים של כ-1.5 מיליון שקלים. אולם לימים פרץ סכסוך בין השניים, בין השאר על רקע גירושים בין בתו של התובע לאחיה של האישה – והדבר הוביל לניתוק הקשר הזוגי בין השניים ובעקבות זאת להפסקת תשלומי הדירה מצידו. "לימים התברר כי הנתבעת ראתה בנסיבות שנוצרו 'שעת כושר' לנתק קשר עם התובע תוך ניצול העובדה שרכושו – הדירה והרכב – רשום על שמה ומוחזק על ידה", לשון התביעה.

      ההסכם יבוטל

      בהמשך הפרשה טען תושב החוץ החל לחשוד שדבר מה אינו כשורה וביקש לתרגם את ההסכם לשפה האנגלית, אז התברר לו כאמור כי זכויותיו בדירה אינן מובטחות וכי הן מותנות ברצונה הטוב של האישה. על פי התביעה, תושב החוץ החליט להגיע ארצה ולבקר בנכס – אך אז גילה כי חברתו לשעבר אף החליפה את המנעול בדירה.

      בתביעה ביקש תושב החוץ לבטל את ההסכם בין השניים, וטען כי חברתו לשעבר נטלה בתכנון מחושב את כספו תוך ניצול ויצירת מצג שווא שמבטיח כביכול את זכויותיו בדירה. במהלך הדיון בתיק עלה כי התובע מצידו לא שכר את שירותיו של עורך דין מטעמו, על אף שהוצע לו לעשות זאת טרם חתימת ההסכם המשותף עם בת זוגו לשעבר – וכי בנוסף, לא תיעד את העברות הכספים הרבות שביצע לאורך השנים.

      בית המשפט השלום בקרית גת שדן בתביעה קיבל חלק ניכר מטענותיו של התובע וקבע כי ההסכם בין השניים יבוטל, וכי הדירה תישאר על שמה של הנתבעת אך כי יהיה עליה להשיב לו 1.5 מיליון שקלים מתוך הסכום המקורי של כ-2.5 מיליון שקלים אותם דרש בתביעתו תושב החוץ. סכום זה כלל בין השאר את דרישתו של התובע להכרה גם בעליית הערך של הנכס מאז נרכש.