בית המשפט דחה לאחרונה תביעה על סך 11 מיליון שקל, שהגישה חברה יזמית שזכתה במכרז שפרסמה החברה הכלכלית קריית מוצקין, ובה טענה כי החברה הפרה את הסכם הזיכיון עמה מאחר שהעירייה לא חתמה על הבקשה להיתר שהוגשה על ידי החברה היזמית.
על פי פסק דין חדש שקבע בית המשפט, לא ניתן לתבוע חברה עירונית שמפרסמת מכרז בשל אי חתימת העירייה על בקשת היזם להיתר בניה, וכי העובדה שהחברה הכלכלית הוקמה על ידי העירייה ונמצאת בשליטתה, עדיין לא הופכת אותן לגוף אחד.
מדובר בחברה יזמית (ד.נ.ח.מ נדל"ן בע"מ) שהגישה תביעה ע"ס כ-11 מיליון שקל נגד החברה הכלכלית לקריית מוצקין, בגין אובדן הרווח שנגרם לה לטענתה בשל הפרת הסכם הזיכיון על ידי החברה הכלכלית. לטענת התובעת, הנזק נגרם מכך שעיריית קריית מוצקין, כבעלת הקרקע, לא חתמה על הבקשה להיתר בנייה להקמת הפרויקט.
הסיפור המלא
בשנת 2016 זכתה החברה היזמית במכרז שפורסם על ידי החברה הכלכלית קרית מוצקין לתכנון, הקמה וניהול של שטחי מסחר בטיילת בן-גוריון בעיר. עד פה הכל טוב ויפה.
החברה הזוכה התקשרה עם החברה הכלכלית בחוזה זיכיון, אולם העירייה סירבה לחתום על בקשתה להיתר בניה, בטענה שהתוכנית שהוגשה לה אינה תואמת את התב"ע החלה על הקרקע, ולכן מדובר בהפרה של חוזה הזיכיון.
הצדדים ניהלו הליך משפטי שבסופו נקבע כי על החברה היזמית לתכנן ולבצע את הפרויקט לפי הוראות המכרז. החברה הכינה בקשה חדשה להיתר, אולם הוועדה המקומית סירבה לאשר אותה בשל ליקויים שונים והעירייה סירבה לחתום עליה.
בעקבות כך, הודיע היזם לחברה הכלכלית כי הוא מבטל את הסכם הזיכיון ואף הגיש תביעה כספית בטענה כי החברה הכלכלית היא זו שהפרה את הסכם הזיכיון עמה, כיוון שעיריית קריית מוצקין, כבעלת הקרקע, לא חתמה על הבקשה להיתר בנייה להקמת הפרויקט.
טענות החברה הכלכלית
באמצעות עוה"ד יואב קוק ומאיר אלזם ממשרד שרקון, בן עמי, אשר ושות', טענה החברה הכלכלית כי לא הייתה כל הפרה מצדה ולכן הודעת הביטול לא נעשתה כדין.
עוד, היא טענה, כי העירייה והחברה הכלכלית אינם גוף אחד, אלא מדובר בשני גופים נפרדים ומי שהתבקשה לחתום על הבקשה להיתר בנייה הייתה העירייה ולא החברה הכלכלית, אשר חתימתה לא נדרשת לצורך קבלת היתר בנייה.
עוד הוסיפה החברה הכלכלית, כי התוכנית שהוגשה נדחתה על ידי הוועדה המקומית בשל ליקויים שאינם קשורים לעירייה או לחברה הכלכלית.
מה החליט השופט?
השופט, ד"ר מנחם רניאל, קיבל את טענות החברה הכלכלית וקבע כי אכן לא בסמכותה של החברה הכלכלית לחתום על הבקשה להיתר בנייה, וכי זהו תפקידה של עיריית קריית מוצקין, כבעלת הקרקע.
בית המשפט הוסיף כי הוא דוחה את הטענה, לפיה העובדה שהחברה הכלכלית הוקמה על ידי העירייה וחלק מהדירקטורים שלה הם עובדי העירייה, יוצרת זהות כלשהי בין שני הגופים - וקבע, כי מדובר בשתי ישויות נפרדות, ואי אפשר לפנות לאחת מהן על מנת לדרוש שהאחרת תבצע מעשה לפי החוזה.
בית המשפט קיבל גם את טענת החברה הכלכלית, לפיה הוועדה המקומית לתכנון ובניה דחתה את התוכנית שהגישה התובעת בשל ליקויים בתוכנית, ולא בגלל היעדר חתימת העירייה.
על כן, קבע בית המשפט, שהחברה הכלכלית לא הפרה את חוזה הזיכיון, והודעת הביטול של התובעת, שהסתמכה על היעדר חתימה על הבקשה להיתר בנייה כהפרה, ניתנה שלא כדין.