מתווכים אשר פעלו לשיווק ומכירת דירות חדשות שנבנו בשני פרויקטי תמ"א 38/1 (חיזוק) ברחוב אוסישקין וברחוב ויגודסקי בראשון לציון, הגישו תביעה כנגד החברה היזמית ששכרה את שירותיהם לקידום הפרויקטים ולשיווק הדירות החדשות בבנין.
בתביעה עתרו המתווכים לחייב את החברה היזמית לשלם להם את עמלת התיווך לה התחייבה. אלא, שבמהלך התביעה התברר כי המתווכים גבו עמלת תיווך גם מרוכשי הדירות, וזאת בנוסף לעמלת התיווך שהחברה היזמית התחייבה לשלם להם.
החברה היזמית טענה בפני בית המשפט כי מיד כשנודע לה שהמתווכים גובים עמלת תיווך בשיעור 2% בתוספת מע"מ מהרוכשים - הבהירה למתווכים כי גביית עמלת תיווך מהרוכשים והצבת דרישה זו בפני רוכשים פוטנציאלים לא הוסכמה בין הצדדים, עומדת בניגוד למקובל בתחום ומקשה על מכירת דירות בפרויקט, במיוחד כאשר בפרויקטים דומים בשכנות לפרויקט אוסישקין לא נגבים דמי תיווך מהרוכשים.
בית משפט השלום, שדן בתביעה דחה אותה וקבע כי המתווכים פעלו בניגוד לחוק ובניגוד לנוהג המקובל בשוק - לפיו מתווך המשווק את דירות היזם בפרויקט תמ"א 38, לא ידרוש עמלת תיווך נוספת מרוכשי הדירות. בית המשפט גם קבע שהתנהלות המתווכים מהווה הפרה של הוראות חוק המתווכים, וכי היה על המתווכים לגלות לחברה היזמית שבכוונתם לגבות עמלת תיווך מרוכשי הדירות.
ערעורים שהגישו המתווכים לבית המשפט המחוזי ולבית המשפט העליון נדחו.
עורך דין דן הלפרט, המייצג בעלי דירות ויזמים בעסקאות תמ"א 38 ופינוי בינוי רבות בכל רחבי הארץ, מסכים עם אמירתו הברורה של בית המשפט: "בית המשפט קבע ובצדק שגביית עמלת תיווך מרוכשים על ידי מתווך המשווק את דירות היזם, מעמידה את המתווך במצב של ניגוד עניינים כאשר למעשה יש לו בעסקה עניין אישי והדבר כמובן איננו מתקבל על הדעת".
עוד אומר הלפרט: "במציאות בה תחום ההתחדשות העירונית צובר עוד ועוד תאוצה והופך לאחד מעמודי התווך של שוק הנדל"ן (כאשר עוד ועוד דירות חדשות נבנות ומשווקות לציבור הרוכשים), פסק הדין חשוב ומשמעותי מאוד בכל הנוגע לאופן עבודתם והיקף שכרם של המתווכים. פסק הדין חשוב הן ליזמים (שראוי שיוודאו ואף יעגנו בהסכם השיווק כי חל איסור על המתווך לדרוש עמלת תיווך מרוכשי הדירות) והן ובעיקר לרוכשי הדירות שחשוב שידעו שאין עליהם לשלם עמלת תיווך ברכישת דירה חדשה בפרויקט תמ"א 38".