מתגוררים בבניין ישן? תתכוננו לשלם פרמיה נוספת על הביטוח

"אני צופה כי במרוצת השנה הקרובה, תחול עליה בלתי מבוטלת בגובה הפרמיה שנגבה עבור פוליסת מבנה ותכולה לבניינים ישנים, זאת, לאור ההנחיה של רשות שוק ההון לפיה על המבטחות לשלם תגמולי ביטוח לדיירי הבניין שקרס בחולון. אין לנו ברירה אחרת".

כך אומר לוואלה עסקים, גורם בכיר בענף הביטוח בישראל על רקע המכתב שהוציאה רשות שוק ההון לפני מספר ימים, במסגרתו היא מנחה את חברות הביטוח להכיר בחבותן ולשלם את תגמולי הביטוח לדיירי הבניין שקרס בחולון. במכתב מאמצת הרשות את הפרשנות על פיה אירוע הקריסה נגרם כתוצאה מהתפוצצות שמכוסה על פי תנאי הפוליסה ואינו נובע מבלאי, שמוחרג בה.

ואכן, מבחינתן של חברות הביטוח, ההכרה באירוע בחולון כהתפוצצות מהווה התפתחות בעייתית. לדברי עו"ד ערן יעקובוביץ', מומחה לדיני ביטוח ונזיקין ושותף במשרד עוה"ד צבי יעקובוביץ' ושות': "הכללה קטגורית של כל קריסת בניין כמקרה של התפוצצות שמכוסה בפוליסה, תאלץ את חברות הביטוח לחשב מסלול מחדש בכל הנוגע לתמחור פרמייה של פוליסת דירה לבניינים ישנים. מדובר מבחינתן על שינוי סיכון משמעותי, שכן יש בישראל אלפים רבים של בניינים כאלו. כל סיכון שמבטחות נוטלת על עצמן - מתומחר, ללא יוצא מהכלל".

את העוגן המשפטי לקביעתה נועצת הרשות בפס"ד ורסאי, בו נקבע כי כי חברת הביטוח תשלם על קריסת המבנה היות שמדובר במקרה של התפוצצות, המכוסה על ידי הפוליסה התקנית. במכתב צוין כי גורמים מוסמכים לא שללו קיומו של פיצוץ שקדם לקריסת המבנה וכי הדיווחים הראשוניים כללו דיווח על פיצוץ. עוד מסתמכת הרשות על דוח מהנדס שהוזמן על ידי עיריית חולון שלא שלל כי מקור הנזק הוא פיצוץ.

פסק דין ורסאי, שניתן לפני כשש שנים, דן באירוע הטראגי שאירע בשנת 2001 באולמי ורסאי בירושלים. טענתם הבסיסית של בעלי האולם היתה שמדובר ב"אירוע תאונתי ובלתי צפוי" שהתרחש עקב "התפוצצות", הנמנית עם הסיכונים המכוסים בפוליסה. לשיטתם, אף שהתמוטטות רצפת האולם נבעה כפי שהוסכם מפגמים במבנה, הקריסה היא בכל זאת אירוע תאונתי, משום שהתרחשותו אירעה בנקודת זמן מסוימת ובשטח מסוים וקטן יחסית.

חברת הביטוח טענה מנגד כי קריסת רצפת האולם אינה "אירוע תאונתי ובלתי צפוי", אלא אירוע שהתפתח בצורה הדרגתית כתוצאה מהקמת המבנה בשיטת ה"פל-קל", שהתבררה כשיטה כושלת. לטענתה מדובר היה ב"התמוטטות מבנה" - סיכון שאינו מופיע ברשימה. לאחר סקירה היסטורית של תולדות המילה "התפוצצות" בהקשרים שונים הכריע השופט סובל לטובת התובעים. לטעמו, מכיוון שהמונח "התפוצצות" לא הוגדר בפוליסה, יש לפרש אותו באופן רחב, מעבר לפרשנות המילולית הפשוטה, לטובת המבוטח ובהתאם לציפיותיו הסבירות. בסופו של דבר נקבע כי הפוליסה מעניקה כיסוי ביטוחי לנזקים שנגרמו עקב האירוע למבנה ולתכולה.