בית המשפט העליון דחה ערעור שהוגש על ידי דוד ריטרסקי, כנגד פסק דין שניתן בבית המשפט המחוזי - מרכז, במסגרתו נדחו טענות הנישום כנגד הליכי גביה שנקטה עיריית פתח תקווה בגין חובות ארנונה חלוטים שהיו לנישום.
במסגרת הדיון שנערך בבית המשפט העליון, דחו כל שופטי בית המשפט העליון את כל טענות המערער במהלך הדיון, והציעו למערער לחזור בו מהערעור, וכך היה בסופו של יום. זהו ההליך החמישי שהמערער מנהל מול מערכת עיריית פתח תקווה.
לעותר יש בניין באזור התעשייה בפתח תקווה, לבניין טרם ניתן טופס 4 בשנים 2016-207, המאפשר את אכלוסו. העיקול עליו הלין העותר בתביעה היה לשם גביית ארנונה לשנים 2016-2017 בשתי קומות בבניין, שבהם עשה העותר שימוש ואף השכיר משרדים שם. הוא הגיש בקשה לביטול החיוב בארנונה בטענה שלבניין אין טופס 4 ואישור אכלוס - טענות אשר נדחו על ידי מנהל הארנונה, אשר בדק כי נכסים אלו מאוכלסים ומושכרים בפועל ולכן היעדר קיומו של טופס 4 לא משפיע על שאלת החיוב במקרה בו נעשה שימוש בנכס. העותר ערער לבית המשפט על החלטה זו שלא קיבלה את העתירה, וקבעה כי הוא נדרש לשלם את חובות הארנונה והתנהלותו חסרת תום לב.
תחילה, הוגשה כנגד העירייה עתירה לבית המשפט המחוזי - מרכז, במסגרתה נטען כי פעולות הגביה של העירייה נעשו שלא כדין, שכן אין המדובר על חובות חלוטים, וכי העירייה לא פרטה מהם חובות הנישום, ולא שלחה התראות כנדרש טרם ביצוע פעולות האכיפה. במסגרת כתב התגובה הסבירה וטענה העירייה מדוע במקרה זה כל הליכי הגביה נעשו כדין, שכן עוקלו אך ורק החובות החלוטים של הנישום, וזאת לאחר שהנישום ידע לאורך כל השנים בדיוק מהן חובותיו.
לאחר קיום מספר דיונים בנושא ניתן פסק הדין בעתירה, במסגרתו בית המשפט המחוזי קיבל את כל טענות העירייה, קבע כי הנישום אכן נהג בחוסר תום לב, קבע שהנישום ידע לאורך כל השנים מהם חובותיו לאחר שאלו הפכו חלוטים (לאחר פס"ד בערעור המינהלי), וכי העירייה לא היתה צריכה להתחיל לשלוח שוב פעם התראות ואזהרות.
הנישום לא הסכים עם פסיקת בית המשפט המחוזי והגיש כאמור ערעור לבית המשפט העליון, וכמפורט לעיל, בדיון שנערך בערעור בבית המשפט העליון הסבירו כל שופטי העליון, פה אחד, לב"כ כי אין כל מקום לערעור שכן אין למעשה למערער טענות כנגד גובה החוב שנגבה ממנו, וכי העירייה פעלה ללא כל רבב בהליכי הגביה הנדונים, ומשכך הסכים ב"כ כי הערעור יימחק.
"ישנה חשיבות לדברי הביקורת שהנישום שמע"
השופטת ענת ברון אמרה בדיון: "אין תוחלת היום לערעור כי העיקול מומש והכספים שולמו ואין טענה שאין כאן חוב. אני רחוקה מלהשתכנע שאלמלא זה היה המצב כאן היה מקום לערעור הזה. בכל מקרה, במקום שאנו נמצאים כאן, אין מקום לערעור".
את עיריית פתח תקווה ייצגו עוה"ד אשר אילוביץ' ואריאל ליבר ממשרד פריש, שפרבר, ריינהרץ ושות', אשר מציינים כי: "המדובר במקרה של נישום הגורר את הרשות פעם אחר פעם לבתי המשפט השונים, ופעם אחר פעם נדחות כל טענותיו ונקבע כי העירייה נוהגת ופועלת כדין בכל ההליכים שננקטו מולו, וישנה חשיבות רבה לכך שהנישום בעצמו שמע את דברי הביקורת של שופטי העליון במהלך הדיון שהופנו כלפיו".