לפני שלוש שנים בדיוק הפתיעה קבוצת רכישה בניהול חברת "מינהל מגורים" את עולם הנדל"ן כשזכתה במכרז לקרקע נחשקת במתחם שרונה במחיר אסטרונומי. אלא שמאז, הקבוצה הסתבכה, החליפה את חברת הניהול בחברת בסר וכעת, מגיע שלב ההתכתשות בין הרוכשים עצמם, בתוספת תלונות על חלק מעורכי הדין המלווים את הקבוצה.
כזכור חברי הקבוצה רכשו את מתחם "רשות השידור" בדרום הקריה בתל אביב, שעליו מתוכנן להיבנות פרויקט בן מאות יחידות דיור. לימים התברר כי האומדנים שבהם נקבה מינהל מגורים היו נמוכים וחברי הקבוצה נדרשו להוסיף מאות אלפי שקלים מעל למחיר הדירה ששווקה להם.
שאלה בגובה 225 מיליון השקל
לצורך המשך קידום העבודות התקשרה הקבוצה עם חברת ילין לפידות לצורך מימון ביניים בסך 225 מיליון שקל, וחברי הקבוצה נדרשו לחתום על הסכם ההלוואה. אלא שחלק מחברי הקבוצה המכונים "המפרים", סירבו לחתום על הסכמי ההלוואה, ובהתאם לסעיף התניית בוררות בהסכם השיתוף עליו חתמו כלל חברי הקבוצה, פנו יתר חברי הקבוצה ל"מפרים", בבקשה למנות בורר שיכריע בסכסוך ביניהם. משלא זכו לשיתוף פעולה מצד "המפרים", הגישו בקשה לבית המשפט המחוזי למינוי בורר.
בית המשפט המחוזי קיבל את הבקשה, אלא ש"המפרים" באמצעות עו"ד איתי לסקי הגישו בקשת רשות ערעור על ההחלטה לעליון, בה טענו כי אין מקום למנות בורר לעניין, היות ומתקיימים הליכים משפטיים מקבילים הנוגעים להסכם השיתוף בין הצדדים. אלא של"גלובס" נודע כי בימים האחרונים דחה השופט דוד מינץ את הערעור וכי בימים הקרובים ימונה בורר שיכריע במחלוקת העמוקה שנתגלעה בין חברי הקבוצה.
"מהמסכת העובדתית עולה כי ההליכים השונים אינם קשורים זה לזה, ואף אם חלק מהשאלות הנדרשות להכרעה חופפות, אין מקום לכרוך את ההליכים זה בזה ובכך לסכל את הסכמת הצדדים", קבע מינץ. את הקבוצה מלווים מאז ההתקשרות עם חברת בסר, עוה"ד ניר מילשטיין, נתן לרנר וניר סברוב ממשרד שניצר גוטליב סאמט.
גם עורכי הדין המלווים בעין הסערה
במקביל, כך נודע ל"גלובס", הגיש עו"ד לסקי המייצג את "המפרים" תלונה לוועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין נגד עוה"ד יהודה ויואב זהבי, המכהנים כיועצים משפטיים של הקבוצה מיום היווסדה, ומתוקף כך קיבלו יפויי כח לפעול בשמם.
בכתב התלונה נטען כי עוה"ד זהבי מצויים בניגוד עניינים וביצעו שימוש לא חוקי ביפויי כח שניתנו להם. עוד צוין בכתב התלונה כי ועדת האתיקה כבר קבעה בעבר שעל עו"ד יואב זהבי, חבר עצמו בקבוצה המצוי בניגוד עניינים, להתפטר מהייצוג. אלא שלטענת לסקי לא רק שהועה"ד זהבי לא עשו זאת, הם גם עשו שימוש ביפויי הכח שבידם על מנת למכור את הזכויות של חלק מהמפרים לצד שלישי, "תוך ניגוד עניינים מובהק ובוטה ותוך חריגה מסמכות והרשאה". בנוסף צוין בכתב התלונה כי לאחר שהתברר לאותם חברי קבוצה, כי המארגנים הציגו להם מצגי שווא, ועוה"ד זהבי התרשלו בכך שלא הגנו על חברי הקבוצה ולא הזהירו אותם מסיכוני העסקה, הודיעו חלק מהחברים בשנת 2017 על ביטול מערכת ההסכמים בינם לבין קבוצת הרכישה. לפיכך הם טוענים כי לעוה"ד זהבי לא הייתה סמכות לפעל בשמם כמיופי כח מטעמם.
בנוסף נטען בכתב התלונה כי העובדה שעו"ד יואב זהבי החבר בקבוצת הרכישה באופן אישי, מקימה חשש לניגוד עניינים מהותי, שכן כבעל זכויות בפרויקט עניינו האישי מנוגד לעניינם של חלק מהחברים שפרשו מן הקבוצה ובפיהם טענות כבדות נגדה. "הנילונים הפרו חובותיהם האתיות תוך ביצוע פעולות שלא כדין בלא סמכות ותוך חריגה מהרשאה זאת כאשר הם מצויים בניגוד עניינים כבד ואגב המרית פי וועדת האתיקה שהנחתה אותם בהחלטתה כיצד לפעול. לפיכך אין מנוס מלהגיש תלונה זו ולבקש כי וועדת האתיקה תפתח בהליכים משמעתיים נגד הנילונים".
במכתב תשובה של עו"ד יואב זהבי, לעו"ד איתי לסקי ולשכת עורכי הדין הסביר זהבי: "יפויי הכח נמסר לידנו על פי הוראות הסכם השיתוף ובין היתר כמפורט בהסכם השיתוף על מנת שייעשה בו שימוש לצרכי הטיפול בין היתר בחברים מפרים. פעולותינו באמצעות יפוי הכח נעשות בחרדת קודש, על פי הוראות הקבוצה בלבד, ורק במקרים הקיצוניים ביותר. השימוש ביפוי הכח אינו זכות המוענקת לנו, אלא חובה המוטלת עלינו לשמירת זכויותיהם של צדדים שלישיים. אין לנו כל סמכות שלא לעשות שימוש ביפויי הכח כאשר מורה לנו נציגות הקבוצה לעשות כן על פי הוראות הסכם השיתוף. במקרים בהם אנו נדרשים לעשות כן, אנו עומדים על כך כי השימוש ייעשה כאמור רק לאחר שכשלו כל הניסיונות האחרים וכי הנזק הקיים באי השימוש ביפויי הכח גדול לאין שיעור מהשימוש בו".
עו"ד איתי לסקי מסר בתגובה להחלטת בית המשפט העליון לדחות את בקשת הערעור בעניין מינוי הבורר : "ראשית יובהר, כי מדובר בנפגעי קבוצת הרכישה, קורבנות של תרמית הנדל"ן הגדולה בתולדות המדינה, ולא ב'מפרים'. המפרים האמיתיים הם מארגני הקבוצה, יועציה המשפטיים, וחברי הנציגות, המפרים לא רק את החוק, אלא גם את האמון שנתנו בהם מאות משפחות. את הבוררות ביקשו 'מול מספר קטן של נפגעי הקבוצה', וכל מה שנקבע הוא שטענות הצדדים ידונו אצל בורר. גם תביעות נפגעי הקבוצה נגד נציגות הקבוצה, שמעשי השחיתות שלה לכאורה כבר הוכחו בעדויות בבית משפט, יידונו בבוררות, ואנחנו בטוחים שהבורר יחייב את הקבוצה בתשלום גבוה לזכות אותו קומץ נפגעים שישתתף בבוררות. כבר בשנת 2017 קבעו כבוד כבוד השופטת אביגיל כהן מבית המשפט המחוזי בתח אביב וכבוד השופט אלקלעי מבית משפט השלום בתל אביב כי לנפגעי הקבוצה המיוצגים ע"י עו"ד לסקי עילות תביעה טובות, ואף חייבו בהוצאות את מארגני הקבוצה שבקשתם לסילוק התביעות נדחתה".