וואלה!
וואלה!
וואלה!
וואלה!

וואלה! האתר המוביל בישראל - עדכונים מסביב לשעון

היטל ההשבחה חשף: ועדת הערר בצפון פעלה בניגוד עניינים

16.11.2016 / 15:31

הוועדה המקומית גליל עליון חייבה את אתר הקייקים בכפר בלום בהיטל השבחה. בכפר בלום הגישו ערר – ועדת הערר בצפון דחתה את בקשתם. רק בעתירה מנהלית שהגישו לבית המשפט בנצרת נחשף כי בין יו"ר ועדת הערר ליועצת המשפטית של הוועדה המקומית התקיימה שותפות עסקית משמעותית

אין תמונה. צילום מסך, מערכת וואלה!
קייקי כפר בלום/מערכת וואלה!, צילום מסך

ערעור על היטל השבחה שבו חויבו לפני כשנתיים קייקי כפר בלום על ידי הוועדה המקומית גליל עליון, הגיע לאחרונה לוועדת ערר במחוז צפון – ונדחה על ידה – אך מאבקם של הקיבוץ ואתר הקייקים כנגד החיוב חשף ניגוד עניינים השורר בין יו"ר ועדת הערר בצפון – לבין היועצת המשפטית והתובעת של הוועדה המקומית גליל עליון – אחת הוועדות המקומיות החשובות באזור.

סכום היטל ההשבחה המקורי שאותו דרשה הוועדה המקומית עמד על כ-200 אלף שקלים, אלא שלאחר שנדחו בוועדת הערר, הגישו קיבוץ כפר בלום ואתר הקייקים עתירה מנהלית לבית המשפט המחוזי בנצרת, במסגרתה טענו כי לא ידעו בזמן אמת על הקשר בין השתיים וכי על רקע עבודתם המשותפת שכללה שותפות עסקית, היה מקום לפסול את יו"ר ועדת הערר מלדון בתיק על רקע ניגוד עניינים. בהחלטת בית המשפט נקבע כי בשל ניגוד העניינים דין הערר להידחות - וועדת הערר תתכנס לדון בערר שנית, בהרכב מחודש שאינו כולל את יו"ר הוועדה הנוכחית.

יו"ר ועדת הערר של מחוז הצפון היא עו"ד חגית דרורי?גרנות, שכאמור דחתה את הערר של קייקי כפר בלום. דרורי גרנות מונתה לתפקיד ב–2014 ובאוקטובר 2015 הגיע אל שולחנה הערר בנוגע להיטל ההשבחה השנוי במחלוקת. עם זאת, בינה לבין באת כוחה של הוועדה המקומית, עו"ד לילך גפני, התקיימו קשרים עסקיים ממושכים רק זמן קצר קודם לכן ומידע זה לא עמד לידיעתם של העוררים בזמן אמת.

בין השאר נחשף כי בסוף שנת 2013 ייסדו דרורי-גרנות וגפני קשר עסקי במסגרתו הגישו הצעה משותפת למתן שירותים משפטיים לוועדה המקומית לתכנון ובניה גליל מזרחי ואף זכו במכרז זה, כאשר במסגרתו הועברו התקבולים הכספיים לחשבונה של עו"ד גפני והיא זו אשר העבירה לעו"ד דרורי-גרנות את חלקה המוסכם או להפך.

מפסק הדין של השופט זיאד הווארי עולה עוד כי שותפות זו נמשכה כחצי שנה והסתיימה אך כשנה לפני הדיון הראשון במסגרתו דנה עו"ד דרורי-גרנות, במסגרת תפקידה החדש כיו"ר ועדת הערר, בתיק בו ייצגה עו"ד גפני את אחד הצדדים.

בתשובתה לבית המשפט ביקשה עו"ד דרורי-גרנות להראות כי הקשר בין השתיים היה רופף וקצר וטענה בין השאר ממשקי העבודה ביניהן היו ספורים ונעשו בעיקר בשיחות טלפון. עוד טענה יו"ר ועדת הערר כי "מלבד פגישות עבודה בודדות לא התקיימו בין השתיים מפגשים אישיים". לטענתה, לאחר מינויה לתפקיד יו"ר הוועדה, הסתיים הקשר בין השתיים.

אולם בהחלטתו קבע השופט כי "בנסיבות העניין וכאשר אנו עוסקים בקשר עסקי מובהק, המחייב התארגנות ותיאום מוקדמים ולאחר מכן פעילות משותפת ובהיקף משפטי נרחב, הדורשת תיאום עסקי ומקצועי, בין אם זה נעשה באופן פרונטלי או באמצעות הטלפון, הרי שלא ניתן לטעמי לראות באמור שיתוף פעולה זניח וחסר משמעות".

"בנסיבות אלו, לא ניתן לראות לטעמי בשותפות בין עוה"ד דרורי – גרנות וגפני כשיתוף פעולה עסקי נקודתי החל לגבי לקוח מזדמן אחד, כי אם אלא כשיתוף פעולה מבני ומשמעותי", ציין. בהמשך הדגיש כי "לעניין זה ראוי לציין, כי מלבד סוגיית הקשר העסקי, הגישו עוה"ד דרורי – גרנות וגפני הצעה משותפת נוספת למתן שירותים משפטיים לוועדה מקומית. חרף העובדה שהשתיים לא זכו באותו מכרז, הרי שדומה כי גם באמור יש על מנת ללמד על שותפות ממשית ומהותית".

העובדה כי הערר המדובר הוגש רק כשנה לאחר שהסתיים הקשר בין השתיים – וכי העוררים לא ידעו על קיומו של קשר זה בין השתיים בזמן אמת - אף הוא הוגדר כבעייתי. "ישנה חשיבות מהותית לחלוף הזמן מאז הסתיים הקשר העסקי. אלא שבענייננו הדיון בערר החל רק כשנה לאחר מכן- פרק זמן אשר קשה לי לראות בו כתקופת צינון משמעותית המאפשרת לה לשבת בערעור בו מופיעה עו"ד גפני".

יצויין כי השופט לא מצא כי בפועל היתה בהכרח הטיה לרעת המערערים – אך לדבריו לא היה מקום כי יו"ר הוועדה תדון בתיק. "אדם הממלא תפקיד ציבורי ובוודאי תפקיד מעין שיפוטי כגון יו"ר ועדת ערר, אסור שיימצא במצב של ניגוד עניינים".

טרם התפרסמו תגובות

הוסף תגובה חדשה

+
בשליחת תגובה אני מסכים/ה
    1
    walla_ssr_page_has_been_loaded_successfully