פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      תביעה נגד אזורים: ביטלה חוזים למכירת דירות בצומת עלית

      התביעה הוגשה ע"י רוכשי דירות בפרויקט שקיבלו הודעה על ביטול עסקה שנתיים לאחר רכישת הדירות. לטענתם, החברה לא פעלה בתום לב

      צומת עלית (גלובס)
      צומת עלית (הדמיה: יח"צ)

      לאחר דין ודברים בין רוכשי דירות בפרויקט מגדל עלית ברמת גן לבין חברת אזורים, שבשליטת הרשי פרידמן, הצדדים מגיעים לבית המשפט. הרקע: אזורים הודיעה לפני שנה לרוכשים שהיא מבטלת את הסכמי המכר. רוכשים של שלוש דירות בפרויקט, ששווקו על ידי אזורים במהלך 2013, הגישו תביעה נגד החברה בגין ביטול העסקה.

      בתביעה שהוגשה באמצעות עורכי הדין עירד באומל ושחר בן אהרון לבית המשפט המחוזי בתל אביב, טוענים התובעים כי אזורים שיווקה להם פרויקט בשם "מגדל אזורים", שאמור היה להיות המגדל הגבוה בישראל, המתנשא לגובה 65 קומות ובו 296 דירות. לטענתם, הם החליטו לקנות דירות בפרויקט על סמך מצגי החברה ואף שילמו לה את התשלום הראשון - 7% מהתמורה על פי ההסכם. עוד טוענים הרוכשים כי בתחילת 2014 שלחה להם אזורים הודעה כי התקבל היתר חפירה ודיפון לפרויקט והתקבל היתר בנייה לחניון והחברה פועלת להוצאת היתר בנייה לפרויקט ולהתקשרות בהסכם ליווי פיננסי. עם זאת, ציינה אזורים כי קבלת היתר הבנייה והתקשרות בהסכם ליווי פיננסי הם תנאים מתלים שהתקיימותם הם תנאי לקיום ההסכם.

      "לא הוגשה בקשה להיתר בנייה"

      התובעים טוענים כי האמינו שהחברה אכן פועלת להוצאת היתר בנייה ולהתקשרות עם ליווי פיננסי, אלא שבחלוף יותר משנה, במארס 2015, הודיעה לפתע אזורים על ביטול הסכם המכר בשל אי-קיום התנאים המתלים. התובעים הופתעו וסירבו לחתום על מסמכי ביטול העסקה ופנו לאזורים בדרישה להבין את הסיבות לאי-קיום אותם תנאים.

      אזורים טענה כי חרף מאמצים רבים לא עלה בידה להשיג היתר בנייה וליווי בנקאי לפרויקט ולפיכך לא התקיימו התנאים המתלים. עוד ציינה כי היא שוקלת את עמדתה ביחס לפרויקט.

      לטענת התובעים, מבירור שערכו בוועדה המקומית עולה כי בניגוד גמור לטענות של אזורים, לא הוגשה כל בקשה להיתר בנייה בתקופה הרלוונטית, וההיתר לבניית המרתפים שהחברה טענה שקיבלה בינואר 2014 התקבל למעשה כבר במארס 2013. כמו כן, הבקשה להיתר הבנייה הוגשה רק במארס 2014, חודשיים לאחר סיום תקופת 12 החודשים בהסכם. "אז הובהר מדוע לא התקיימו התנאים המתלים - המשיבה בכלל לא הגישה בקשה להיתר בנייה בתקופה שנקבעה להתקיימות התנאים המתלים. פשוט וקל", כותבים התובעים.

      לדבריהם, הם פנו לחברה בדרישה כי תקיים את התחייבותה אך לא זכו למענה, והחברה אף שלחה להם הודעה כי היא פועלת באופן חד-צדדי לביטול העסקה.

      התובעים מוסיפים וטוענים כי בחודש מאי האחרון החליטה הוועדה המקומית לתכנון ובנייה רמת גן לדחות את בקשת החברה לחדש את הבקשה להיתר בנייה בתנאים, וזאת כיוון שחלף הזמן להארכת ההיתר.

      "חרף העמימות שהמשיבה מנסה ליצור, עקבות מעשיה מלמדים בצורה ברורה כי אי-התקיימות התנאי נובע ממחדליה היא", כותבים התובעים ומוסיפים שאזורים משתמשת בתנאים המתלים כאצטלה לביטול ההסכם שלא כדין. עוד הם אומרים כי אזורים לא פעלה בכל האמצעים לצורך השגת היתר בנייה וליווי פיננסי, ועל כן הפרה את חובתה ופעלה בניגוד לחובת תום הלב בקיום ההסכם.

      "המשיבה קבעה תקופה של 12 חודשים לקבלת היתר בנייה כאשר הבקשה להיתר הוגשה בפועל רק חודשיים לאחר חלוף התקופה. בנסיבות העניין, ברור שתקופת התנאי הייתה בלתי סבירה מלכתחילה ונועדה שלא להתקיים מראש", כותבים התובעים ומוסיפים כי ההתניה נועדה לאפשר לחברה להשתחרר ממחויבותה החוזית. ביחס לליווי הפיננסי, התובעים טוענים כי חברה בסדר גודל של אזורים יכולה הייתה ללא בעיה להשיג ליווי בשנים 2013-2014 בתוך שנה. "אי-השגת מימון נובע מכך שהחברה, מסיבותיה היא, לא רצתה להשיג מימון או מרשלנותה לעשות כן".

      אזורים: החברה עשתה מאמצים

      הרוכשים טוענים להטעיה מצד אזורים, מאחר שהם האמינו כי בכוונתה לקיים את הבטחותיה בעוד החברה לא גילתה להם כי היא כלל אינה פועלת לקיום התנאים המתלים וכי אין בכוונתה להתחיל לפעול בעניין טרם סיום תקופת התנאי. הם דורשים מבית המשפט להורות על ביטול התנאים המתלים בהסכם כיוון שהחברה סיכלה את קיומם, או מפאת היותם תנאים מקפחים בחוזה אחיד, או בשל היותם נגועים בהטעיה.

      מחברת אזורים נמסר בתגובה: "הרוכשים חתמו על הסכמים המוטלים בתנאים מתלים של הוצאת היתר בנייה וקבלת ליווי בנקאי, אשר על אף מאמציה של החברה, לא התקיימו התנאים הנ"ל בתקופה הקבועה לכך, ועד למועד זה. על כן, בהתאם להוראות הסכם המכר, הסכמים אלו פקעו ואינם בתוקף יותר".